Новое арбитражное законодательство – вместе к победам

Новое арбитражное законодательство – вместе к победам

1 марта 2019 года Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Украины (ICAC) и Национальная академия правовых наук Украины (НАПрН) при поддержке Верховного Суда провели круглый стол «Итоги применения нового арбитражного законодательства: достижения и вызовы».

Мероприятие объединило более 70 участников, среди которых судьи Верховного Суда, судьи других государственных судов, арбитры ICAC, ведущие юристы и ученые со всей Украины, которые собрались не только обсудить применение новелл арбитражного законодательства, но и разработать возможные эффективные шаги осуществления проарбитражной политики государства.

Николай Селивон, Председатель ICAC, открывая мероприятие, вспомнил о новеллах арбитражного законодательства Украины, которые были введены в прошлом году, а также отметил чрезвычайный прогресс в практике Верховного Суда по делам, связанным с международным коммерческим арбитражем: «За год работы Верховный Суд наработал практику, которая соответствует лучшим мировым стандартам, благодаря которой Украина становится привлекательной арбитражной юрисдикцией».

Председатель Верховного Суда Валентина Данишевская сообщила, что Верховный Суд поддерживает деятельность международного коммерческого арбитража и третейских судов, поскольку без них трудно преодолеть рассмотрение множества дел, которые сегодня поступают в суды, и заверила, что в Суде видят ключевые направления, в которых нужно наработать изменения. Председатель Верховного суда также подчеркнула важность и необходимость удержания новых правовых позиций: «Удержать прогрессивную правовую позицию в судебной практике – это задача не только Верховного Суда. Это задача всех, включая судей и адвокатов, и лиц, обращающихся в суд, и ученых».Вместе с тем, по словам Председателя ВС, конструктивная критика также необходима, потому что она поможет судьям лучше подготовиться к решению соответствующих вопросов непосредственно при рассмотрении дел.

Александр Петрушин, Президент НАПрН Украины, подчеркнул: «Верховный Суд и судебная система в целом получили новое дыхание, получили новые стимулы для дальнейшего развития. В частности, мы вернулись к пониманию значения судебной практики в судебной деятельности, что соответствует проевропейской направленности».

Секретарь Пленума ВС, секретарь Первой судебной палаты Кассационного гражданского суда в составе Верховного Суда Дмитрий Луспеник подчеркнул, что только новый процессуальный закон предоставил возможность государственному суду поддержать арбитраж, в частности принятием предварительных обеспечительных мер, таких как: обеспечение доказательств и обеспечениеиска с возможностью встречного обеспечения.

Судья Большой Палаты Верховного Суда Елена Кибенко в рамках доклада о новых правовых заключениях Верховного Суда об арбитраже обратила внимание на применение Судом в своей практике проарбитражного подхода, добавив, что такой подход должен быть принципом функционирования судебной власти относительно международного коммерческого арбитража. По ее словам, судебная система сегодня перегружена делами, и разгрузить ее можно не только через введение определенных процессуальных фильтров, но и введением альтернативных способов разрешения споров. «Это и медиация, и третейские суды, и международный коммерческий арбитраж, который уже на протяжении десятилетий показал свою эффективность», – сказала докладчик.

По словам Елены Кибенко, Большая Палата Верховного Суда сформулировала ряд выводов относительно толкования неточностей в арбитражном соглашении, обеспечивая принцип его автономности, которые должны повлиять на дальнейшую практику в рассмотрении подобных дел. В частности, суд должен толковать сомнения в пользу действительности, юридическойсилы и выполнимости сделки. То есть, если в названии арбитражного учреждения будет допущена ошибка, однако это учреждение можно определить, или в соглашении содержится ссылка на регламент, который должен применяться, или указано место арбитража, то, даже при наличии ошибки в названии учреждения, арбитражное соглашение является выполнимым.

Кроме того, докладчик рассказала о последней практике Верховного Суда по применению такой категории как публичный порядок при решении вопроса о предоставлении разрешения на выполнение решения арбитража в Украине. Судья также обратилась к вопросу, который вызвал активную дискуссию в аудитории – о возможности рассмотрения судом требования о признании арбитражного соглашения недействительным отдельно от требования о предоставлении разрешения на выполнение решения арбитража или отмены такого решения. В дискуссии по этому вопросу приняла участие и судья Большой Палаты Верховного Суда Лариса Рогач, которая отметила, что сегодня для Верховного Суда главным является не только сформулировать правовое заключение, но и добиться того, чтобы это была постоянная и стабильная практика во всех инстанциях. «Это сейчас основная задача, без которой мы будем существовать в разных измерениях. Большая Палата будет принимать правильные решения, которые в дальнейшем не будут реализованы», – сказала судья. Поэтому, она добавила, важным является донесение позиции ВС судам низших инстанций, а также широкому кругу юристов.

Арбитр ICAC Татьяна Захарченко говорила об актуальных проблемных вопросах деятельности арбитража, в частности о недействительности арбитражных соглашений. Рассматривая вопрос, в какой степени государственный суд на этапе направления сторон в арбитраж должен глубоко изучать вопросы действительности арбитражного соглашения, она высказалась за решение этого вопроса prima facie, предоставляя возможность арбитрам право первыми принимать полноценное решение по вопросу своей компетенции. «При этом государственные суды имеют возможность в полной мере осуществить анализ действительности арбитражного соглашения после вынесения арбитражного решения на стадии его оспаривания, а также при предоставлении разрешения на принудительное исполнение арбитражного решения», – отметила Татьяна Захарченко. Она также поддержала позицию Верховного Суда по распространению арбитражного соглашения на правопреемника в случае цессии и перевода долга, а также обратила внимание на небесспорностьзаключения судебной инстанции о том, что, в случае исчезновения иностранного элемента при замене стороны в обязательстве, спор в таком случае должен рассматриваться государственными судами, а не арбитражем.

Заместитель Председателя ICAC Людмила Винокурова, докладывала о статье 5 Закона Украины «О международном коммерческом арбитраже» как о эффективном инструменте противодействия началу параллельных процессов. По словам заместителя Председателя «Ограниченный, так называемый формально-юридический, контроль государственных судов за деятельностью арбитражных судов считается общим правилом для наиболее развитых правопорядков, которое признается как проарбитражный подход. Дискуссионным вопросом остается возможность обращения в государственный суд с самостоятельным иском о признании арбитражного соглашения недействительным. Поддержка возможности обращения с самостоятельным иском в хозяйственный суд о признании недействительными арбитражных сделок будет предоставлять недобросовестной стороне определенные преимущества, поскольку приведет к инициированию параллельного процесса, позволит ей затянуть арбитражное разбирательство, что приведет к потере такого преимущества арбитража как оперативность рассмотрения дела и в конечном итоге – к существенному затягиванию восстановления нарушенного права».

При обсуждении проблематики признания и исполнения арбитражных соглашений Павел Белоусов, партнер ЮФ «Aequo», арбитр ICAC, заметил: «во-первых, с точки зрения применения Гражданского кодекса Украины вообще недопустимо обсуждать возможность признания арбитражного соглашения ничтожным, поскольку недействительность такой сделки прямо не установлена законодательством Украины. Во-вторых, непонятной является позиция судов при рассмотрении вопросов о действительности, юридической силе и выполнимости арбитражных соглашений о том, что арбитражное соглашение должно содержать четкое название арбитражной институции, на рассмотрение которой стороны намеревались передать свой спор.Закон о международном коммерческом арбитраже 1994 года предоставляет возможность сторонам заключить арбитражное соглашение о передаче всех или определенных споров в любой арбитраж независимо от того, создается ли он специально для рассмотрения отдельного дела (арбитраж ad hoc), осуществляется постоянно действующим арбитражным учреждением (институциональный арбитраж)». Зато указанный подход украинских судов к арбитражному соглашению полностью игнорирует указанные положения закона и возможность заключения и исполнения арбитражного соглашения о передаче спора в арбитраж ad hoc, подытожил Павел Белоусов. В дискуссии по вышеупомянутой статье принял участие судья Кассационного хозяйственного суда в составе Верховного суда Константин Пильков, который отметил, что важно искать новые пути для развития проарбитражного климата.

Наталья Кузнецова, вице-президент НАПрН Украины, руководитель Киевского регионального центра НАПрН Украины, арбитр ICAC, отметила, что эффективность арбитража зависит от многих факторов, но главным является то, что все арбитражные институты сегодня ведут довольно жесткую борьбу за клиента и делают все, чтобы стороны обращались именно к ним. Кроме внутренних факторов (скорость, гибкость процесса, доверие участников и т. д.), существуют еще внешние факторы, которые также влияют на эффективность арбитража в Украине. «Речь идет в первую очередь о том, как национальное законодательство относится к арбитражной институции. Если страна ее не поддерживает, то в эту страну не придут», –сказала она.

К дискуссии присоединились судьи Кассационного гражданского суда в составе Верховного Суда Черняк Юлия и Сергей Погребной, которые выступили с докладами о реализации нового процессуального законодательства как залога эффективного арбитража в Украине. Юлия Черняк отметила, что в большинстве случаев Кассационный гражданский суд в составе Верховного Суда становился на сторону международного коммерческого арбитража при рассмотрении дел об оспаривании, признании и приведении в исполнение арбитражных решений. Также, судья отметила, что при пересмотре решений судов первой инстанции, которые отказывали в признании и исполнении арбитражного решения в связи с непредставлением взыскателем исполнительного документа в соответствии с Киевским соглашением о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности 1992 года, Кассационный гражданский суд в своих постановлениях разъяснял, что в таких случаях как lex specialis должна применяться Нью-Йоркская конвенция о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений 1958 года. Юлия Черняк отметила, что нужно различать процедуры признания, приведения в исполнение арбитражных решений и признание, исполнение иностранных судебных решений. Сергей Погребной отметил, что при рассмотрении вопросов о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений в первую очередь надо руководствоваться нормами международного договора – Нью-Йоркской конвенции 1958 года, во вторую очередь нормами материального права, которые не противоречат ни содержанию, ни духу Конвенции, а потом нормами процессуального законодательства – Гражданского процессуального кодекса Украины.

Участники круглого стола не остались в стороне обсуждаемых вопросов и акцентировали внимание на актуальной практике и проблемных вопросах поддержки и содействия международному коммерческому арбитражу со стороны государственных судов. Так, Геннадий Цират, партнер АО «Юрвнешсервис», прокомментировал: «Подходы Верховного Суда к решению вопросов действительности арбитражных соглашений и их выполнимости постепенно меняются в направлениипроарбитрального подхода. Вместе с этим остается еще много вопросов, подлежащих осмыслению и решению. Это касается, в частности, позиции, которой должны придерживаться хозяйственные суды при решении вопроса действительности арбитражного соглашения, на которую ссылается одна из сторон спора, отрицая юрисдикцию суда: должны ли они исследовать арбитражные сделки без их глубокого анализа (prima facie) или же проверять их тщательно и исследовать все аспекты их действительности. Другим вопросом, подлежащим решению, является допустимость принятия и рассмотрения хозяйственными судами отдельных исков о признании арбитражных сделок недействительными или такими, которые не могут быть выполнены, учитывая ст. 5 Закона Украины «О международном коммерческом арбитраже», которая запрещает любые другие формы вмешательства судов в деятельность международного коммерческого арбитража кроме тех, которые предусмотрены этим законом».

Александр Друг, партнер ЮФ «Саенко Харенко», отметил, что «последняя практика Верховного Суда по многим вопросам является положительной и способствует дальнейшей поддержке и развитию международного коммерческого арбитража в Украине. Однако по некоторым вопросам, в частности вопросу возможности замены кредитора в обязательстве, позиция Верховного Суда остается спорной и вызывает существенные замечания как у сторон арбитражных соглашений, так и увзыскателей, которые уже получили арбитражные решения в свою пользу и пытаются их признать и выполнить на территории Украины. При этом, по его словам сомнительной является позиция Верховного Суда о том, что новый кредитор не становится стороной арбитражного соглашения, а должен вместо этого обращаться для разрешения споров только в государственные суды (если должник в обязательстве не соглашается на разрешение спора в международном коммерческом арбитраже). По общему правилу к новому кредитору должны переходить все права предыдущего кредитора в объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода этих прав, и каких-то особенностей в части перехода прав по арбитражному соглашению существовать не должно. Более того такая позиция Верховного Суда не соответствует сложившейся практике по данному вопросу, которая выработалась в иностранных юрисдикциях».

Итоги круглого стола подвел Председатель ICAC Николай Селивон, поблагодарив всех присутствующих за важные мысли и ценные комментарии, подчеркнув, что «общее мнение всех выступающих — Верховный Суд, другие суды и, в частности, Киевский апелляционный суд, действительно занимают проарбитражные позиции и по-новому рассматривают дела. Они закрыли вопросы, касающиеся арбитража, которые накапливались десятилетиями. Задача всего арбитражного сообщества – продвигать новые правовые арбитражные позиции, особенно на местных уровнях».



Добавить в календарь 20191015 20191015 Europe/Kiev Новое арбитражное законодательство – вместе к победам

1 марта 2019 года Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Украины (ICAC) и Национальная академия правовых наук ...

Поделиться
Все Новости и публикации

Международный коммерческий арбитражный суд
при Торгово-промышленной палате Украины

ул. Большая Житомирская, 33
г. Киев, 01601, Украина
+380 44 586-51-87
+380 67 239-56-77
+380 50 352-36-96
icac@icac.org.ua

Отсканируйте QR-код для загрузки страницы в Вашем браузере